Erzurum Ajans'ta 07/03/2010 tarihinde yayınlanan “Atatürk ve Mehmetçiğe Büyük Hakaret” başlıklı haberimiz üzerine, söz konusu haberin muhatabı Atatürk Üniverstes İletişim Fakültesi tarafından hakkımızda açılan dava sonuçlandı. Sorumlu yayı
ESAS NO : 2110/570
KARAR NO : 2011/431
HAKİM : Hasan POLAT 38821
KATİP : Hatice ERTUĞ KORKULU 61525
DAVACI : Atatürk Ünüversitesi Rektörlüğü Erzurum
VEKİLİ : Av. Ayşegül AYDOĞAN – Atatürk Ünüersitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği Yakutiye/Erzurum
DAVALILAR : 1- Erzurum AJANS İmtiyaz Sahibi TURAN BOZKURT – Cumhuriyet Caddesi Yurttaş İşhanı Kat 4 Merkez/ Erzurum
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2010
KARAR TARİHİ : 29/03/2011
Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan davanın esas defterinin yukardaki sırasına kaydı yapılıp bitirilen açık yargılamsı sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememmize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ajansın İnternet sitesinde 07/03/2010 tarihinde yayınlanan “Atatürk ve Mehmetçiğe Büyük Hakaret” başlıklı gerçek dışı yazıda müvekkili ünüversitenin kamuoyu önünde küçük düşürücü, yıpratıcı ve saygınlığını yitirici olmasına neden olduğunu, dava konusu haberde “Atatür Ünüversitesi Televizyonu tarafından yayımlanan belgesel izleyenleri şok etti. Bugün saat 14:00 de yayımlanan belgeselde, Yunan askerleri özgürlük savaşçıları, Türk Milleti’nin en büyük zaferi ise bir trajedi olarak lanse edildi…
Bununla yetinilmeyen belgeselde İngiliz Şair Lord Byron’un Özgürlük Savaşçiları diye tanımladığı Yunanlıları Osmanlı Devletine karşı haklı gösterir ifadeler sık sık tekrarlandı.” Denilmek suretiyle gerçek dışı ifadelerde bulunuluduğunu, söz konusu haberinde “yayın sonrası Erzurum Ajansı arayan yüzlerce izleyici Çanakkale zaferinin büyük kahramanı olan Mustafa Kemal Atatürk’ün adını taşıyan bir kurumda böylesine bir yayına imza atan her kimse kamu oyunda hesap vermelidir. Bu anlamda Atatürk Ünüversitesi rektörlüğü’nün gerekli inceleme yaparak, bu patavatsızlığın hesabını bir an önce sormasını bekliyoruz.” Diyerek halkı kışkırtma yoluna gittiğini, davalı ajansın tarihi bir belgesel niteliğine haiz program üzerinden müvekkili ünüversiteye yönelik ağır ithamlarda bulunduğunu, müvekkili Ünüversitenin İletişim Fakültesi Televizyonunca yayınlanan Troya Belgeselinde, İngiliz Şair Lord Byron’un Truva ile ilgili çalışmalar yapan en ünlü şairlerden biri olduğu ve şairin Çanakkale’de Yunan saflarında savaştığından bahsedildiği ve yine İngiliz bir Şair olan Ruped Brooks’un da bu savaşta Yunan güçlerine katılarak savaşmış olduğundan bahsedildiğini, davalı Erzurum Ajansın iddia ettiğinin aksine bahse konu belgeselde Yunanlılara sık sık Özgürlük Savaşçıları denilmesi gibi bir durumun söz konusu dahi olmadığını, ayrıca söz konusu belgeselde; Çanakkale Savaşının İngiliz Şair Lord Byron ve Ruped Brooks’un hayatında bir kesit olduğundan bahsedildiğini ve ortada Çanakkale Savaşlarını bizim tarihimiz açısından trajedi olarak niteleyecek hiçbir ibare kullanılmadığını, savaşların her ülke açısından farklı değerlendirilmekle her millete farklı etkiler bırakarak anlatıldığını, söz konusu belgeselin 2 İngiliz şairin Truva’ya olan hayranlığı ve bu yüzden bu topraklarda savaşmış olduklarını anlatan tarihi bir belgesel niteliğine haiz oluduğunu, Ortada tüyler ürpertecek tek bir kelimenin dahi geçmediği bir belgeselin bu kadar vahim bir belgeselmiş gibi aksettirilmesinin müvekkiline yönelik yıpratıcı bir olay olarak görüldüğünü, belgeselin tamamının izlenmeden, anlattığı olay anlaşılmadan müekkili üniversite aleyhine olumsuz bir kamuoyu oluşturmaya yönelik olarak bu haberin yayınlanmasının vekil eden açısından tarifi mümkün olmayan manevi bir zarara sebebiyet verdiğini , bu nedenlerle 1.00. TL manei tazminatın faizi, vekalet ücreti e yargılama giderleri de göz önüne alınmak suretiyle davalıdan tahsiline, hüküm özetinin aynı haber sitesinin manşet sayfasından ve aynı puntolarla aynı sütunlarda neşredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ve duruşmu günün bildirir davetiye tebliğ edilmiş; davalı davanın hukuka ve mevzuata aykırı istemler içerdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur; ücreti vekaletin ve masrafın davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
2010/570 Esas. 2011/431 Karar
Dosya arasına delil olarak ibraz edilen 08/03/2010 tarihli internet çıktısından davalı Erzurum Ajans tarafından “Atatürk ve Mehmetçiğe büyük hakaret!...! başlıklı davacı kurumun yayınlamış olduğu “Troya Belgeseli” isimli belgesele eleştiri niteliğinde yazılan yazının bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalıdan talep edilen manevi tazminat tutarının 1.00.TL olarak istenildiği için tarafların Sosyal ve Ekonomik durumlarını araştırılması yaptırılmamıştır.
Mahkememizce dosyaya ibraz edilen belgesele ilişkin CD resen seçilen bilirkişiye tevdi edilerek çözümünün rapor halinde ibraz edilmesi istenilmiş.
Bilirkişinin ibraz etmiş olduğu raporunda; Troy Belgeseli isimli Belgeselde Truva ile ilgili çalışmalar yapan şairlerden Lort Byron’un ve Ruped Brooks isimli şahısların Çanakkale Savaşı sırasındaki yaşantılarından bahsedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillerin bir bütün olarak bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu edilen davacı Ünüversitenin İletişim Fakültesi Televizyonunca yayınlanan Troya Belgeselnde, İngiliz Şair Lord Byron’un Truva ili ilgili çalışmalar yapan en ünlü şairlerden biri olduğu, Çanakkale’de Yunan saflarında savaştığından bahsedildiği, yine İngiliz bir şair olan Ruped Brooks’un da bu savaşta Yunan güçlerine katılarak, savaşmış olduğundan bahsedildiği, bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya aktarılan CD çözüm tutanağı ve Mahkememizce CD’nin izlenmesi ile anlaşılmış olmasına rağmen davalı Ajansın iddia ettiği habere konu ettiği hisisların hiç birinin bulunmadığı, habere konu edilen şekilde yorumla haber yapmanın tarafsız ve doğru haber verme kriterlerinden uzak olduğu, Ajansın belirttiği şekilde Yunanlılara sık sık özgürlük savaşçıları denilmediği, Çanakkale Savaşlarının bizim tarihimiz açısından trajedi olarak nitelendirilmesine yönelik yayında hiçbir ibare kullanılmadığı, habere konu edilen 2 İngiliz şairin Tnuva’ya olan hayranlığı ve bu yüzden bu topraklarda savaşmış olduklarını anlatan tarihi bir belegesel niteliğinde olduğu, buna rağmen davalı Ajansın Belgeseldeki aktarım ile uyumlu olmayan gerçek dışı bir şekilde kamuoyuna aksettirilen haberlerin davacı kurumu hedef haline getirmesi ve prestijini sarsar oluşu dikkate alındığında davacının manevi tazminat isteminin kabul edilmesi gerektiği ayrıca, gerçek dışı yansıtma ile davacı kuruma verilen zararın telefisi açısından hüküm özetinin haberin veriliş şekline uygun verildiği sayfa ve puntolara dikkat edilerek, tekzip olarak yayınlanması isteğinin de kabülünün gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 1.00.TL manevi tazminatın dava tarihi iolan 31/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin aynı haber sitesinin manşet sayfasında ve aynı puntolarla aynı sütünlarda neşredilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle ;
Davanın kabulü ile;
1- 1,00 TL manevi tazminatın dava tadini olan 31/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- Hüküm özetinin aynı haber sitesinde manşet sayfasından ve aynı puntolarla vaynı sütünlarda neşredilmesine,
3- Alınması gereken 18.40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan avukatlık asgari ücret tariflerine göre taktir ve hesap olunan maktu 550.00 TL ücreti vekaletin daValıdan alınarak davacıya verilmesine.
5- Davacı tarafça harcandığı anlaşılan 10.TL tebligat gideri, 100.00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 110.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde mahkememize verilecek eya havale ettirilecek veya tutanağa geçirilmek kaydı ile zabıt katibine beyanda bulunmak sureti ile Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2011
Katip 61525 Hakim 38821
İmza ve mühür İmza ve mühür